Коронарні інтервенції на стовбурі лівої коронарної артерії – безпосередні результати рутинної клінічної практики

  • І. В. Полівенок ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В. Т. Зайцева НАМН України», м. Харків, Україна
  • М. С. Беліменко ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В. Т. Зайцева НАМН України», м. Харків, Україна
DOI: https://doi.org/10.30702/ujcvs/19.3505/025023-028
Ключові слова: ішемічна хвороба серця, коронарні інтервенції на стовбурі лівої коронарної артерії, черезшкірні втручання, реваскуляризація міокарда

Анотація

Ураження стовбура лівої коронарної артерії (СЛКА), що відзначаються у 4,8–9 % пацієнтів на коронарографії, становлять серйозну клінічну проблему з досить агресивним підходом до реваскуляризації. Незважаючи на зростаючі докази ефективності й безпеки черезшкірних втручань на СЛКА, коронарне шунтування залишається домінуючим методом реваскуляризації в багатьох клініках.

Матеріали і методи. Автори представили безпосередні результати коронарних інтервенцій на стовбурі лівої коронарної артерії у 66 послідовних пацієнтів в одному центрі.

Результати. Інтервенції на СЛКА становили 4,9 % від загального числа черезшкірних коронарних втручань. Шляхом радіального доступу було виконано 67,2 % втручань. Двостентові стратегії застосовували в 10,8 % випадків, механічну циркуляторну підтримку – у 7,5 %, а внутрішньокоронарну візуалізацію – в 1,5 % випадків. Госпітальна летальність сягала 4,5 %, кількість ускладнень – 13,6 %. Істотної різниці в доступі, технічних аспектах процедури, числі ускладнень і летальності між плановими пацієнтами та пацієнтами з гострим коронарним синдромом виявлено не було.

Висновки. Стентування СЛКА може виконуватися рутинно в клініках, які мають достатній досвід коронарних інтервенцій з прийнятними безпосередніми результатами. Необхідні додаткові зусилля адміністрацій клінік і професійних асоціацій щодо ширшого впровадження коронарної візуалізації для поліпшення віддалених результатів інтервенцій на СЛКА.

Посилання

  1. Giannoglou GD, Antoniadis AP, Chatzizisis YS, Damvopoulou E, Parcharidis GE, Louridas GE. Prevalence of narrowing >or=50% of the left main coronary artery among 17,300 patients having coronary angiography. Am J Cardiol. 2007 Oct 1;100(7):1186. https://doi.org/10.1016/j.amjcard.2006.05.052
  2. Stone GW, Moses JW, Leon MB. Left main drug-eluting stents: natural progression or a bridge too far. J Am Coll Cardiol. 2007;50:498–500. https://doi.org/10.1016/j.jacc.2007.04.055
  3. Neumann FJ, Sousa-Uva M, Ahlsson A, Alfonso F, Banning AP, Benedetto U, et al. 2018 ESC/EACTS Guidelines on myocardial revascularization. Eur Heart J. 2019 Jan 7;40(2):87–165. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehy394
  4. SWEDEHEART [Internet]. SWEDEHEART; c2019 [cited 2019 Mar 1]. SWEDEHEART Annual Report 2017; [about 1 screen]. Available from: https://www.ucr.uu.se/swedeheart/arsrapport-2017/swedeheart-annual-report-2017
  5. Epstein AJ, Polsky D, Yang F, Yang L, Groeneveld PW. Coronary revascularization trends in the United States, 2001-2008. JAMA. 2011;305(17):1769–76.
  6. Mohr FW, Morice MC, Kappetein AP, Feldman TE, Stеhle E, Colombo A, et al. Coronary artery bypass graft surgery versus percutaneous coronary intervention in patients with three-vessel disease and left main coronary disease: 5-year follow-up of the randomised, clinical SYNTAX trial. Lancet. 2013 Feb 23;381(9867):629–38. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(13)60141-5
  7. Morice MC, Serruys PW, Kappetein AP, Feldman TE, Stеhle E, Colombo A, et al. Five-year outcomes in patients with left main disease treated with either percutaneous coronary intervention or coronary artery bypass grafting in the synergy between percutaneous coronary intervention with taxus and cardiac surgery trial. Circulation. 2014 Jun;129(23):2388–94. https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.113.006689
  8. Head SJ, Milojevic M, Daemen J, Ahn JM, Boersma E, Christiansen EH, et al. Mortality after coronary artery bypass grafting versus percutaneous coronary intervention with stenting for coronary artery disease: A pooled analysis of individual patient data. Lancet. 2018 Mar;391(10124):939– 948. https://doi.org/10.1016S0140-6736(18)30423-9
  9. Capodanno D, Stone GW, Morice MC, Bass TA, Tamburino C. Percutaneous coronary intervention versus coronary artery bypass graft surgery in left main coronary artery disease: A meta-analysis of randomized clinical data. J Am Coll Cardiol. 2011 Sep;58(14):1426–32. https://doi.org/10.1016/j.jacc.2011.07.005
  10. Ahn JM, Roh JH, Kim YH, Park DW, Yun SC, Lee PH, et al. Randomized trial of stents versus bypass surgery for left main coronary artery disease: 5-Year outcomes of the PRECOMBAT study. J Am Coll Cardiol. 2015 May;65(20):2198–206. https://doi.org/10.1016/j.jacc.2015.03.033
  11. Cavalcante R, Sotomi Y, Lee CW, Ahn JM, Farooq V, Tateishi H, et al. Outcomes after percutaneous coronary intervention or bypass surgery in patients with unprotected left main disease. J Am Coll Cardiol. 2016 Sep;68(10):999– 1009. https://doi.org/10.1016/j.jacc.2016.06.024
  12. Giacoppo D, Colleran R, Cassese S, Frangieh AH, Wiebe J, Joner M, et al. Percutaneous coronary intervention vs coronary artery bypass grafting in patients with left main coronary artery stenosis: A systematic review and meta-analysis. JAMA Cardiol. 2017 Oct;2(10):1079–1088. https://doi.org/10.1001/jamacardio.2017.2895
  13. De Maria GL, Burzotta F, Trani C, Kassimis G, Pirozzolo G, Patel N, et al. Trends and outcomes of radial approach in left-main bifurcation percutaneous coronary intervention in the drug-eluting stent era: a two-center registry. J Invasive Cardiol. 2015;27:E125–136.
  14. Lassen JF, Holm NR, Banning A, Burzotta F, Lefиvre T, Chieffo A, et al. Percutaneous coronary intervention for coronary bifurcation disease: 11th consensus document from the European Bifurcation Club. EuroIntervention. 2016 May;12(1):38–46. https://doi.org/10.4244/EIJV12I1A7
  15. Sawaya FJ, Lefиvre T, Chevalier B, Garot P, Hovasse T, Morice MC, et al. Contemporary Approach to Coronary Bifurcation Lesion Treatment. JACC Cardiovasc Interv. 2016 Sep;9(18):1861–78. https://doi.org/10.1016/j.jcin.2016.06.056
  16. Katritsis DG, Siontis GC, Ioannidis JP. Double versus single stenting for coronary bifurcation lesions: a meta-analysis. Circ Cardiovasc Interv. 2009;2:409–15.
  17. Hildick-Smith D, Behan MW, Lassen JF, Chieffo A, Lefиvre T, Stankovic G, et al. The EBC TWO Study (European Bifurcation Coronary TWO): A Randomized Comparison of Provisional T-Stenting Versus a Systematic 2 Stent Culotte Strategy in Large Caliber True Bifurcations. Circ Cardiovasc Interv. 2016 Sep;9(9). pii: e003643. https://doi.org/10.1161/CIRCINTERVENTIONS.115.003643
  18. Chieffo A, Hildick-Smith D. The European Bifurcation Club Left Main Study (EBC MAIN): rationale and design of an international, multicentre, randomised comparison of two stent strategies for the treatment of left main coronary bifurcation disease. EuroIntervention 2016 May 17;12(1):47–52. https://doi.org/10.4244/EIJV12I1A8
  19. Rahman S, Leesar T, Cilingiroglu M, Effat M, Arif I, Helmy T, Leesar MA. Impact of kissing balloon inflation on the main vessel stent volume, area, and symmetry after side-branch dilation in patients with coronary bifurcation lesions: a serial volumetric intravascular ultrasound study. JACC Cardiovasc Interv. 2013 Sep;6(9):923–31.
  20. https://doi.org/10.1016/j.jcin.2013.04.019
  21. Sgueglia GA, Chevalier B. Kissing balloon inflation in percutaneous coronary interventions. J Am Coll Cardiol Intv. 2012;5:803–11.
  22. Murasato Y, Finet G, Foin N. Final kissing balloon inflation: the whole story. EuroIntervention. 2015;11 Suppl V:V81–5. https://doi.org/10.4244/EIJV11SVA18
  23. Niemela # M, Kervinen K, Erglis A, Holm NR, Maeng M, Christiansen EH, et al. Randomized comparison of final kissing balloon dilatation versus no final kissing balloon dilatation in patients with coronary bifurcation lesions treated with main vessel stenting: the Nordic-Baltic Bifurcation Study III. Circulation. 2011 Jan;123(1):79–86. https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.110.966879
  24. Song YB, Park TK, Hahn JY, Yang JH, Choi JH, Choi SH, et al. Optimal strategy for provisional side branch intervention in coronary bifurcation lesions: 3-year outcomes of the SMART-STRATEGY Randomized Trial. JACC Cardiovasc Interv. 2016 Mar;9(6):517–26. https://doi.org/10.1016/j.jcin.2015.11.037
  25. Park SJ, Kim YH, Park DW, Lee SW, Kim WJ, Suh J, et al. Impact of intravascular ultrasound guidance on long-term mortality in stenting for unprotected left main coronary artery stenosis. Circ Cardiovasc Interv. 2009 Jun;2(3):167–77. https://doi.org/10.1161/CIRCINTERVENTIONS.108.799494
  26. Thiele H, Zeymer U, Neumann FJ, Ferenc M, Olbrich HG, Hausleiter J, et al. Intra-aortic balloon counterpulsation in acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock (IABP-SHOCK II): Final 12 month results of a randomised, open-label trial. Lancet. 2013 Nov;382(9905):1638–45. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(13)61783-3
Опубліковано
2019-05-22
Як цитувати
1.
Полівенок ІВ, Беліменко МС. Коронарні інтервенції на стовбурі лівої коронарної артерії – безпосередні результати рутинної клінічної практики. ujcvs [інтернет]. 22, Травень 2019 [цит. за 22, Грудень 2024];(2 (35):23-8. доступний у: https://cvs.org.ua/index.php/ujcvs/article/view/110
Номер
Український журнал серцево-судинної хірургії № 2 (35) 2019
Розділ
ІШЕМІЧНА ХВОРОБА СЕРЦЯ